Обои для рабочего стола

Рецензия на фильм Эффект бабочки

Иногда меня удивляет, почему восхитительные с моей точки зрения картины критики в один голос обливают грязью, и ругают последними словами? Может быть, они договариваются об этом перед тем, как писать рецензии? Типа "вот этого чувака давайте расхвалим, а вот этих парней обосрём", причём договариваются, похоже, перед тем, как смотрят фильм: потому что фильм-то отличный, после просмотра им совесть не позволит о таком договориться.

Фильм "Эффект бабочки" относится именно к таким картинам. Зрители по всему миру, правда, моё мнение поддержали: картина собрала почти 100 миллионов при бюджете в 13, но это, в общем-то, не показатель. Зато критики однозначно облили помоями. Одни говорят: "сколько же, интересно, психопатов может жить в тихом пригороде?!", другие "Эштон Катчен настолько хуёвый, что весь фильм — одна сплошная пытка", третьи: "ой, какая хорошая идея, и так её испохабили, взяв по верхам, что даже Таймкоп смотрится лучше". Вот что я вам скажу. Те, кто это пишет — пидарасы. Пусть пойдут и убьют сибя апстену.

Эффект бабочки — один из лучших сценариев в истории американского кинопрома, как по качеству истории, рассказанной зрителю, так и по качеству проработки деталей (в том числе психологических и психиатрических — здесь вы просто можете поверить мне на слово). Вопросы, правда, вызывает философия картины — её, так сказать, основная идея, но к этому мы ещё вернёмся.

Сюжет "эффекта" пересказывать не хочется, ибо спойлер почти с самого начала. Но в двух словах приблизительно так. Мальчик, страдающий странными поведенческими расстройствами с приступами амнезии, живёт в простой американской субурбии вместе с матерью (отец у мальчика психопат и сидит в психушке). У него есть подружка (с больным на голову отцом-педофилом и не менее больным братом-садистом) и толстый друг, с которыми они постоянно попадают в неприятные ситуации. Эти ситуации делают из них дёрганых придурков, которые выростают, и постепенно ложатся на курс старения, чтобы сдохнуть на своей персональной помойке, так и не узнав, что такое счастье (как, собственно, 95 процентов населения Земли). Но неожиданно мальчик (или, вернее, уже парень) открывает, что может возвращаться в прошлое и поступать по-другому, меняя этим всё течение своей жизни. При этом он сохраняет память о прошлых её течениях, то есть может сравнить. И тогда он начинает экспериментировать.

Бресс и Грубер, авторы второго "Пункта назначения", сделали прекрасный мрачный триллер, держащий в напряжении практически с самого начала, и не отпускающий до самого конца (это, конечно, во многом зависит от того, насколько психологически достоверными выглядят для вас поступки и слова героев — но мне, профессиональному психологу, достоверным показалось практически всё — может быть, кроме изменения поведения Эрика Штольца после монолога мальчика в подвале). Многие детали, и сюжетные петли, продемонстрированные ими, на мой взгляд, представляют собой высший сценарный пилотаж (вроде "лакун" в памяти мальчика, в которые он мог возвращаться, его неадекватных поступков в этих лакунах, которые объясняются по ходу действия, персонажа отца, и диалога с ним, или эти "загрузки" в мозг альтернативной памяти).

В конечном итоге герой приходит к однозначному выводу: из идеи жить счастливо с любимой женщиной ничего не выйдет. Это достаточно очевидно. Но вот дальше начинается лёгкая сюжетная гнильца, которая не дала этому фильму стать однозначным шедевром на все времена. Бресс и Грубер растерялись, и не смогли объяснить происходящее.

В самом деле, почему герою не суждено быть счастливым со своей возлюбленной? Ведь ответ на этот вопрос автоматически даёт нам ответ и на другой вопрос: что делать? Герой же, так и не получив ответа на первый вопрос, принимает решение, так сказать, за всех: да ну его вообще нахуй. В той версии концовки, которая вошла в итоговую картину, он решает расстаться с героиней, так сказать, в зародыше. В альтернативной версии он вообще возвращается в самый-самый, так сказать, "зародыш", и убивает себя ещё до рождения.

А почему? Зачем? Дай ответ — не даёт ответа.

Большинству зрителей такой ответ пришёлся по душе: здесь, как бы, и борьба с собственными соблазнами (что по умолчанию хорошо), и эдакий рок и обречённость (хочешь, я спою тебе песенку про рок?). Но при наличии борьбы с соблазнами, рока и волевого решения, нам приходится констатировать отсутствие в этом решении смысла. С какой стати жизнь героев сложится лучше, если они не встретятся? Только из-за этого ебанутого отца девочки, который поломал жизни всем четверым? Да бросьте! В мире навалом людей, которые успеют поломать им жизни и без отца-педофила. Так что концовка, которая на сюжетном уровне выглядит пристойно и даже хорошо, на уровне философском оказывается несостоятельной.

Источник: www.ekranka.ru
 

Фото Эштона Катчера, 2011 год